キム教授の命題の確認と1905年の日本の効果的仕事


キム教授の命題の確認と1905年の日本の効果的仕事


私:通知
一部の韓国の学者は、島根編入が韓国帝国に通知されなかったので、島根編入が無効であると主張します。したがって、私は通知義務に関する典型的韓国の主張であるMyung-Kiキム教授の命題に基づく島根編入行為を確かめます。
キム教授の命題は、ここにあります。

キム教授が判決例とインターナショナル法の学者の本を確かめたあと、彼は通知が一般的なインターナショナル法に関する義務である、そして、日本の島根会社が無効であるとされると書きます。

キム意見教授はあとに続きます。
州の片側の行動の「通知」はもう一つの州へのコミュニケーションまたは法的に重要な特定の事実または事実のアメリカです、そして、通知の目的はその事実または事実に関して通知している国の位置を明白にすることです。
私は、最初にベルリン法を導入しなければなりません。これは、1885年にベルリンでビスマルクを手ほどきすることによって開かれる会議で採用される行為です。この法は、グレートブリテン、ドイツ、オーストリアハンガリー、ベルギー、デンマーク、スペイン、アメリカ合衆国、フランス、イタリア、オランダ、ポルトガル、ロシア、スウェーデンとノルウェーとトルコの全権大使によって署名されました。

ベルリン会議の1885年の一般的な行為

第34条。
これからはその現在の財産のアフリカの大陸アウトサイドの海岸の土地の広がりを占領する、あるいは、今までそのような財産なしで、彼らを得るどんな Powerでも?考えるPowerだけでなくそこで護民官時代、プレゼント法のその他のSignatoryパワーズに申し出られて、その通知によるそれぞれの行為(彼らは、必要あらば、彼ら自身のどんな主張でも果たすことができなさいという命令の)を同行します。

第35条。
プレゼント法のSignatory Powersは、同意される状況の下で取引と輸送の既存の権利と、場合によっては、自由に抗議するのに十分なアフリカの大陸の海岸で彼らによって占領される地方で権限の設立に保険をかける義務を認めます。

それは、この行為が通知義務だけでなく効果的仕事も管理した点に注意するのに必要です。しかし、それは署名者だけにアフリカの大陸と苦境の海岸に限られています。したがって、この行為による通知義務は、竹島/独島、日本と韓国帝国に負いません。
それから、Prof.Kimが引用した文書を確かめましょう。

(1)ジョージグラフトンウィルソン(国際法の学者)

Prof.Kim意見は、ウィルソンを追い回します。

ジョージG.ウィルソンは、この点でもポジティブです。彼は、断言しました:
発見はわずかになることができません、しかし、発見の後に占領と類似しているように、解釈されることができた占領または他の行為が続かなければなりません、そして、第6章第34条のベルリン会議の将軍法はアフリカ大陸の沿岸で土地の獲得に関して特別な条件を作りました。
このように、ウィルソンはその発見だけが薬を飲むような気がします所有権を生み出します、そして、「ベルリン会議の1885年の将軍法の第34条を引用します。」、Heは 1888年の占領に関して「義務的宣言」の草案を提出したインターナショナル法研究所に我々の注意を持ってきます。
しかし、ウィルソンの原文は、以下の通りです。

ジョージグラフトンウィルソンによる国際法の1939冊のハンドブック

P77-78
占領は、多くの州の最初の領土の領域へのタイトルの基礎です。始まったばかりのタイトルは、今まで文化的な州に知られていない土地の発見によって得られます。アメリカin1492の発見から、前に少しのヨーロッパの州の管轄権の下の地域の管轄権の獲得の問題も、多くの議論の対象になりませんでした。先の発見だけがタイトルを伝えないと通常、認められました、しかし、発見の後に占領または同じように解釈されるかもしれないいくらかの他の行為が続かなければなりません。将軍法、ベルリン会議(1885)の第6章(記事34)は、アフリカ大陸の海岸の土地の獲得に関して、特別な供給をします。
インターナショナル法学会は、1888年のそのセッションで、そのような新しい領域の所有の見せかけの場合には義務的宣言の計画を承認しました。そして、信頼できるローカルauthotityの設立が付随しました。

:赤い語:それが通知義務にとって重要であるけれども、キム教授が引合いに出さなかったPart

:青い語:キム教授が引合いに出したPart


ウィルソンは、発見だけでなく「占領または同様に行為」も通常、acquisitonのために要求されると書きます。彼は、clealyに、ベルリン法がアフリカ大陸に関する特別な供給であると言います。インターナショナル法研究所のDeclarationはインターナショナル法の学者によってプロポーズするだけです。Therefore、ウィルソン使用「計画。」、法律がそうすることができない将軍はインターナショナル法の学者の提案によって認めました。アメリカによる繰り返し実施と法律確証が、必要です。彼はインターナショナル法学会の宣言を持ち出して、それが一般的な法律になるかどうか、判断するだけでありません。結果は、リンドレーのような他の学者によって分析されました。私は、通知義務がウィルソンの本の一般的な法律である説明を見つけることができませんでした。

(2)J・ウェストレーク(国際法の学者)

Prof.Kimは、支持者をJ・ウェストレークについて言います。

J・ウェストレークも同じ立場をとって、タイトルがあることになっている新しく発見される領域の誓約書を出したストーウェル卿を引用します、所有のいくらかの行為はその事実または宣言の通知によって完成されることができます。彼は、「ベルリンの法」が「広告の原則から少しの更なる発展も作らなかったと述べます。」、国際法が占領のために一般に通知に必要条件を作る時から、「ベルリンの法」が少しの重さももたらさないThisは、解釈されることができました。
ウェストレイクの原文は、以下の通りです。

L.Oppenheimによって編集される1914のTHE COLLECTED PAPERS OF JOHN WESTLAKE

P163-166
したがって、それは始まったばかりのタイトルはその意図を最初から発表すると主張する予定である政府にとって、常に普通でした。「新しく発見される countnesで」、と、ストーウェル卿が言いました。「タイトルが初めて確立されるはずの所で、所有のいくらかの行為は通常されて、事実の通知であると宣言されます。」と、通知がそうであることになっているHereが知られている製作の一般的な感覚で、そして、他の力への明白なコミュニケーションの特別な感覚ででなく思いました。そこにおいて、それがベルリンの会議の一般的な行為の第34条で使われます:
SYC:ベルリン法Article34を見てください
主権を流用する意図がそうしたことを知られているようになるのに十分であると考えられたことは、異なるtimes.Itの状況によって、自然に決して変化しませんでした発見が守られた秘密とそれの利益であるかもしれないという考えが、保持しました。しかし、すべての力がその動機のない彼らによる発見がほとんど想像されることができなかったように彼らの植民地の財産を広げたがっていたとき、旗を設置しながら、州の一般の船でされる発見の後に所有の単に正式な行為だけが続くかもしれません:正式な行為が世界一周になったそれらの結果の報告ではっきりと言及されたのであるにせよ、公共探検隊はその結果を流用するという意向で十分な通知でした。しかし、同じ結論は、個人的な発見からあとに続きませんでした。州准州を広げることに付けられる若干の重荷が常にありました、それが落ちついたか、新しい獲得に対する興味をもたらしたその主題の防衛だけでした、そして、それは決して考えられませんでした。
<SYC.>
それが国際的なタイトルでとても重要である確実性のために賢明に行ったけれども、これらの状況では、引合いに出される上記として、それがアフリカの海岸で領土主権の就任のために明白な通知を必要としたとき、ベルリンの会議が広告の原則に関してここまで前もって大きな処置をとらなかったと認められなければなりません。

:赤い語:それが通知義務にとって重要であるけれども、キム教授が引合いに出さなかったPart

:青い語:キム教授が引合いに出したPart


ウェストレイクは通知がmeenにそうしないそのストーウェルのものを言います。そして、他の国と他の国への通知への通知は主権を示す方法のうちのわずか1つです。一般の探検の実行だけにおいて、それで主権を流用する意図をnotificatingするために十分です。私は、キム教授の断定的な誤解に唖然とします。

(3)ウィリアムエドワードホール(国際法の学者)

Prof.Kimは、支持者をホールについて言います。

ウェストレイクとして、ウィリアムE.ホールも、「ベルリンの法」が契約当事者にあてはまるだけでなく、国際法の下に一般的な結合力を持つと思われなければならなくもあると主張します。彼は以下のように述べます:
海岸(それは、宣言の日付に、世界で空いているままでした)の合意(領土を占領しようと努力しそうであるすべての国の間で作られる)とおおうずばぬけて最大のスペースは、一般に拘束力のある規則の発達に大きな影響を及ぼさざるを得ないです
しかし、ホールの原文は、以下の通りです。

国際法ウィリアムエドワードホールに関する1924のA論文

P139
宣言はそれです、それは真実で、アフリカの大陸の海岸だけに影響を及ぼします;そして、フランスとロシアの典型は、正式な予約をこの事実に注意を向けているようにするように注意しました;前者、特に、それをMadagascalの島が除外された記録に置きます。それでも、宣言の日付に、世界で空いているままだった海岸の合意(領域を占有しようと努力しそうであるすべてのこれらの州の間で作られる)とおおうずばぬけて最大のスペースは、一般に拘束力のある rule.*の開発に大きな影響を及ぼさざるを得ないです

France は、Comino諸島とバンツー族ランドに関するイングランドを占領することに、ベルリンDeclarationの下で義務づけられていなかった通知をすでにしました。これらの通知は、しかし、便宜の、そして、原則を確立することの見方によるでない明らかに作られた形動機でした;上記の予約を記録に置いていたフランスと、後日、彼女の仮定にSocotra島の向こうの保護領を知らせていなかったイングランド。

:赤い語:それが通知義務にとって重要であるけれども、キム教授が引合いに出さなかったPart

:青い語:キム教授が引合いに出したPart


ホールは、はっきり通知義務を否定します。ホールは通知が義務でないと言うが、獲得のためのconvinience方法を使用します。よくProf.Kimの引用を見てください。彼は始まっている判決の「NEVERTHELESS」を除外します、そして、意味は逆に誤解されます。語は、Prof.Kimの愚かさについて私の期待を裏切ります。

(4)ジョンB.ムーア(国際法の学者)

Prof.Kimは、支持者をムーアについて言います。

ジョンB.ムーアも、ホールを引用することによって、通知の義務を主唱します』、sは上記の議論です。
ジョンB.ムーアによる国際法のダイジェスト

P268
(上記のホールbecuseムーアがホールを引用するだけのことを確かめてください。)

ムーアがホールを引用するというProf.Kimの主張は、正しいです。ホールが通知義務を否定するので、しかし、ムーアはまた、否定します。

(5)M.F.。リンドレー(国際法の学者)

Prof.Kimは、支持者をリンドレーについて言います。

1885年のベルリン法に署名することの前後に、M.F.リンドレーは、通知と効果的仕事を占領のための必要条件と考えるために、全くそれを見ました。彼は、以下の通りに述べます:
英国、ドイツ、フランスとアメリカ合衆国によってとられる見方によると、ベルリン会議の前後にの時点で、占領の新しい原則の適用に異議を申し立てた植民地の州がありませんでした、そして、領域のすべての最近の獲得がそれがアフリカの海岸であるかどうかにかかわりなく、この規則に従うと言うことが正当化されるようです。
リンドレーは、ベルリンの法で定められる効果的仕事のための通知と必要条件が法に「アフリカの海岸」と契約当事者だけに申し込まなくて、すべての地域とすべての州にあてはまりもすると言います。これは、ホールの意見と同じです。
しかし、リンドレーの原文は、以下の通りです。

1926が、INTERNATIONAに遅れている領土の獲得と政府です法M.F.Lindley

第XIX章効果的占領
P143
第34条は、『通知の上でChapterで対処されます。』、第35条はいくつかの観察を要求します。

P157
英国、ドイツ、フランスとアメリカ合衆国によってとられる見方によると、ベルリン会議の前後にの時点で、占領の新しい原則の適用に異議を申し立てた植民地の州がありませんでした、そして、領域のすべての最近の獲得がそれがアフリカの海岸であるかどうかにかかわりなく、この規則に従うと言うことが正当化されるようです。


章:通知
P295
事実との関連にそれを持っていかれるとき、これらの孤立した特別な合意書は地域は別として第34条でを扱いました、 通知は規則よりむしろ例外で、そのような通知が一般的な法律によって必要でなかった点を強調するためにたくわえます。

P302
このように、領域の獲得の通知がそれにタイトルの有効性の重要な状態でないが、そのような通知は望ましいです、そして、その影響のうちの1つはそれで、そして、できるだけ早く獲得の後、影響を受ける通知されたパワーズが作られた期間を削減することです。

:赤い語:それが通知義務にとって重要であるけれども、キム教授が引合いに出さなかったPart

:青い語:キム教授が引合いに出したPart


キム教授は、通知義務の証拠として、通知でなく効果的仕事の章を引用します。語は、Prof.Kimの作り事または愚かさについて私の期待を裏切ります。

(6)チャールズデフィッシェル(国際法の学者)

Prof.Kimは、支持者をフィッシェルについて言います。

チャールズデフィッシェルによると、1885年の「ベルリンの法」は単に法に関心を持つ個々の国にあてはまる条約でありません、しかし、それは定着するための総体的な処置です
国際法の構造。彼は、以下の通りにきっぱりと述べます:

法そのものは法のその署名者の個々の関係だけの作成を認める単純な条約とみなされることができません。平和、先住民の保護と取引の自由の利益を保証している間、This法は持主がいない領土の占領に関して法律規則をセットアップするために考案されました。これは、明らかに、非常に国際化された法律体制を設立している総体的で規範的な行為です。
このように、フィッシェルも「ベルリンの法」をその署名者の範囲の向こうに有効性を持っている一般的な国際法と考えます。彼は、通知の義務が「ベルリンの法」を通しての一般的な国際法になった点の上のホールとリンドレーと同じ位置を維持します。
確かに、フィッシェルはこのように手紙を書かれています。しかし、彼はもう一つの部分で更に詳細に占領について書いています。

チャールズデフィッシェルによる国際法の1957の理論と現実

P172
ここでは再び、所有の有効性は獲得の認められたタイトルを作りました。そして、独立国の社会的機能の遂行に基づく排他的な支出を合法化することによる対抗する主張の間の決定の基準として役に立ちました。基準は持主がいない領域がより珍しくなったと、より明らかに定義されました、そして、彼らを得るための競争が釣り合ってより熱心でした。1885年のベルリン法は縮んでいるパワーズのためにそれにポジティブな国際法の支配をしました。そして、アフリカ大陸の海岸で将来の仕事に適用できました。さらに所有において必要な有効性の程度は、各々のケースの特定の状況によって、大いに異なります。

:赤い語:それが通知義務にとって重要であるけれども、キム教授が引合いに出さなかったPart


ビサーは、占領によるタイトルの承認必要条件が「通知」でなく「有効性」であると主張します。そのうえ、彼は必要な有効性が状況によって変わって、ウェストレイクと同じであると主張します。「通知の、彼は同じことが点の上のホールとリンドレーとしてそれを置くと主張します義務」が正しいというProf.Kimの主張、しかし、彼らは、通知義務を否定します。

(7)チャールズC.ハイド(国際法の学者)

Prof.Kimは、支持者をハイドについて言います。

チャールズC.ハイドは、1885の「ベルリンの行為」のArticles 34と35が通知と効果的仕事をアフリカの海岸の上の占領のための必要条件と定義した、そして、この定義がそのアプリケーションをアフリカの特定の区域に制限しないと言います。ハイドも、「インターナショナル法学会のDeclaration」が所有と尊重にDeclarationが見られるというウェストレイクの見方を持っていくこと公式通知書なしで主権によって既存の状況の統一見解を持つほど有効な仕事を承認しないと指摘します。
しかし、ハイドの原文は、以下の通りです。

1922人の国際法C・ハイド

P171-172
1885年のベルリン会議の一般的な行為。
ベルリン会議の一般的な行為の記事XXXIVとXXXVによって 1885資産とアフリカの沿岸地方に対する支配の権利の獲得のためであるならば、の、地域を占領しなければならない力は何にでも要求されましたの、そして、または、必要あらば、その中の保護領(彼らに許可を与える他の署名した力に提出される通知書)が彼ら自身のどんな主張でも果たすと仮定してください。さらに、義務は「既存の権利と、場合によっては、取引の、そして、同意される状況の下の輸送の自由を保護するのに十分な占領される地方で機関に権限を保証する署名した力によって認められました。」、される通知が占領される土地の広がりの範囲の特定の決定を必要としたItも理解されました、まったく、興味を起こす力は彼らが彼らの権利の保護のために必要であると考えるかもしれないような情報を常に要求することができました。

国際法学会の宣言
1888年に、インターナショナル法学会は、領土の占領に関して、Declarationを作りました。それが以下の状況に対応しなかった限り、主権的権利による占領が実兵力と認められることができなかったことは、発表されてそこにありました:最初、特定の限度の範囲内で囲まれる領域の政府の名前の心を引きつける所有;そして、第二に、所有をすることのofiicialな通知。所有をすることが信頼できるローカル累乗(順序を維持して、占有される領域の lirnitsの中でその権限の定期的な行使を保証するsuficientな手段を備えている)の設立によってaceomplishedされた、そして、それらの手段がそこに存在している機関から買収されなければならないと断言されました。それはそのようなそのnotifica,tion(それはoflicialな行為のnotiflcationのために各々の州で慣習的に erriployedされる形で出版によってどちらでも与えられることになっていました)を処方されたか、diplornaticなチャンネルを通して、占有された領域の範囲のおよその声明を含まなければなりません。
この宣言は、ウェストレイクによって、その時に進んだ意見の既存の国の上へ概説すると考えられていました彼が、wrote*.ですこの後、機会と試みが資産と支配の権利で生む占領のそばにあるかもしれないどんなケースででも尊重されなければならない原則に表現を与えることは、信じました。

Westlake,2 ed.、私、112。この版は、1910年に発表されました。法の 支配権の断定のためにならばGuano諸島の向こうのアメリカ合衆国によって、1856年8月18日会議は彼らが他のどの政府の合法の管轄権の外にもいたとき、そのような島が獲得ができた原則に基づいて、その市民によって占められませんでした; まったく、アメリカ合衆国による所有の断定は、それ自身の市民によって占領と所有(鳥糞石の堆積物の発見と同様に)の証拠に依存していなければなりません。


ハイドは内容を持ち出して、ベルリン法の一般的な法律を審査するだけでありません。私は、キム教授によって「この定義は、そのアプリケーションをアフリカの特定の区域に制限しません」、引用されるハイドの説明を見つけることができません。
インターナショナル法学会のDeclarationは、インターナショナル法の学者によってプロポーズするだけです。したがって、彼は使っています。そして、「「尊重されるbelieved"and。」、And、彼が引合いに出したwestlakeの文は、効果的仕事に関しています。法律がそうすることができない将軍は、インターナショナルの学者の提案によって、法を承認しました。州による繰り返し実施と法律確証が、必要です。ハイドが引合いに出したウェストレイクさえ、通知義務を否定します。
これは、占領の一般的な原則の一部で、通知について説明からより明白になりません。

1922人の国際法C・ハイド

P167
占領
一般に
使用と支払い(すでに州の支配の下の領域の上の主権でないことの、または、資産と支配の専有権を行使することができると考えられる国でないことの)によって、占領は断定と言われるかもしれません。そのような行動によって、観察されて、君主は、昔に、彼のエージェントが発見した地面に彼のタイトルを仕上げました。
移されるよりはむしろ、占領は基本的にこのように、資産と支配の権利が生まれるか、仕上げられるそれによって手段です。したがって、尊敬を得る資格があると考えられる主権の主張を受けない地面に関して使用に使えるだけであるプロセスです。 そのような主張を受けない領域が地球の表面中至る所に残らないかもしれなくて、し、それはそのような時刻に利用されることができません。

(8)チャールズG.フェンウィック(国際法の学者)

Prof.Kimは、支持者をフェンウィックについて言います。

ハイドと同様で、チャールズG.フェンウィックは以下の通りに占領の通知に関する彼の意見を表します:
ベルリン協定の規定は、主題に国際法の一般的な原則を考案する好ましさを示しました。結果として、問題はインターナショナル法学会によって取り組まれました。そして、それは 1888年にTerritoriesのインターナショナルDeclaration Regarding OccupationのDraftを提供しました
上で示されるように、フェンウィックは通知を占領のための必要条件と定義した1885年の国際法「ベルリンの法」の一般的な支配としてそれを尊重に望ましいと思います。そして、彼は1888年の「インターナショナル法学会のDeclaration」をその結果と考えます。従って、彼は通知を一般的な国際法の占領のための必要条件と考えます。
しかし、フェンウィックの原文は、以下の通りです。

1924人のINTERNATIONL法チャールズG.フェンウィック

P227
ベルリン協定の規定は、主題に国際法の一般的な原則を考案する好ましさを示しました。結果として、問題はインターナショナル法研究所によって取り組まれました。そして、それは1888年に「TerritoriesのインターナショナルDeclaration Regarding Occupationの草案を提供しました。」、Draftはその所有をすることが実行されなければならないと提唱しました、「信頼できるローカル累乗の設立によって、信頼できるローカル累乗(順序を維持して、占有された領域の範囲内でその権限の定期的な行使を保証する十分な手段を備えている)のための十分な手段で備えをしてください。」、Itはさらに提案されました。そして、それはされる通知において手に入れます、声明は占有された領域のおよその範囲でできていなければなりません。

フェンウィックは、ベルリン条例を導入しているだけです。彼は、1888年のインターナショナル法の宣言学会が草案と提案であることをclealyに解説します。「通知義務は、一般的な法律として承認されます」と、フェンウィックが書いた所で、私が思いません。

(9)国際法の他の学者

Prof.Kimは、支持者を他の学者について言います。

上記の学者、トラヴァーズTwiss、P・フォシーユ、チャールズルソー、J・ハチェク、ジョージフリードリヒマルテンス、F. V. Listに加えて、ミツオMaebara,51 AKira Ozawa,52タオカRyoichi53も、通知を占領のための必要条件と考えます。
オリジナルがマエハラとタオカについて確かめられたので、私は以下の通りにそれを示します。私はTwissが利用できると確認することができません、しかし、私はリンドレーの本でTwissについて説明を見つけます、そして、私はそれも示します。

1949の国際法(上巻)前原光男(ミツオマエハラ)
P113
(1)現在、いずれの国にも属していないこと(略)
(2)国家が自国の領域となす意志を以て占有すること(略)
(3)現実の占有であること(略)
(4)公然の占有
先占によつて領域を取得する場合の占有は公然となされなければならぬ。隠秘の占有を以てしては先占の権利を主張し得ない。実際的な見地からしても、もし隠秘の占有を以て足るとせば、先占の先後に関する争いを誘発することになる。
以上のような四条件を具備するときは先占による領域の取得が完成せられる。

1955の国際法講義上巻田岡良一(田岡良一)
P338
1885年のコンゴー条約第6章は先占の一要件として先占しようとする国がこの意志を宣言することを掲げるが、これは単にアフリカ大陸海岸に関する特殊規定である。しかし、条約上の義務の有無を問わず宣言は行われることが多く、また法的交通の安全のために望ましいと思う。

1926が、INTERNATIONA法M.F.Lindleyに遅れている領土の獲得と政府です
P
Twissは、1861を書き込んで、それを言いました:
州は本当に他のアメリカにそのterritolialな限界(それをそれは占領によって、または、譲渡によって得たかもしれません)へのどんな重要な追加にでも通知するかもしれません、しかし、そのような通知は相互の便宜のための礼儀の問題です、そして、そのような獲得の事実の発表はたどり着く州に義務づけられていません。彼も領域への独占的なタイトルの基盤として役に立つために発見のために、それが他の国に通知されなければならないことが必要だったと言ったというのは本当です。しかし、この点について、彼が直接の通知をするつもりだったように見えません、しかし、単にいくらかの行為(我々がすでに言及した種類の)だけが他の国に領域を流用するという意向を明らかにします。

学者がそうしない何でも、通知が義務であると書きます。

(10)PALMAS島(判決例)

PALMAS

表示は開いていて、それが植民地のアメリカの上に主権の運動に関して使用と一致してあったと言うことになっている市民でした。かなりの時間の間の居住された領域に対する州権限の秘密の行使は、不可能なようです。オランダが他のパワーズに設立にサンギアメリカの上の宗主権の、または、これらの領域の主権の表示の知らせる義務が、存在しませんでした。

そのような通知(他のどの正式な行為のようなも)は、露骨な法の支配の結果として合法性の状態でありえるだけです。アフリカ大陸のために1885年にパワーズによって採用されるこの種類の支配は、他の地方とこのように1885年のTarunaによる、または、たとえ彼らがPalmas(または Miangas)の上の主権の最初の断定が通知の原則になりやすくないと思われることになっていたとしても1889年のカンダハル-Tarunaによる契約に平面もののあてはまりません。

:赤い語:Prof.Kimが引合いに出さなかったPart


この判決例は、通知がアフリカのDecrarationのような露骨な支配ルックスだけによって要求されることを示します。そして、それで露骨な規則がある彼女の独立国の一般の表示において十分であることが示されます。日本と韓国を結合する露骨な規則がないので、竹島/独島isnotは通知義務を適用しました。さらに、通知は1889の一般的な法律になりませんでした。
Prof.Kimは、人がアフリカ海岸にいたと思いませんか?Prof.Kimは、強制的に2つのパラグラフをつなぐことによる一般的な法律として通知を承認して、地元の居住者との契約について説明を削除することのようなそれを誤解しています。


(11)クリッパートン島(判決例)

クリッパートン
それは義務を訪れるのに必要でありません。そして、人工で明記されます。占有された領域で既得の権利を尊重させる十分な当局の存在を確実にするために、 1885年のベルリンの行為と、必要に応じて、取引と輸送の自由のうちの35(この自由が明記される状況の下の)。アフリカの海岸の領域だけに関するもので、アメリカ署名者だけを結びつけているベルリン(それがすべてあるフランスの仕事によるお尻であること)のこの行為、メキシコは誰のものです、彼らの互恵的なレポート/比率で、この場合価値を持つことができませんでした。さらに芸術。心を引きつける所有で、厳しく正確であるために、35は甘い汁を吸いませんでしたすでに起こっていて、すでに有効な仕事を前提とする義務を明記する。

それが他のPuissancesで通知されなかったので、フランスの仕事の規則性も質問されました。しかし、この通知の正確な義務が行為によって明記されたと述べられなければなりません。上記の行為のうちの34はベルリンに言及しました。そして、それはそれが上記として知られていたように、出席しているケースに適用できません。それは、行為への明らかでない道で与えられる悪評でそれから十分だった、そして、フランスが方法のさえ行為がknow- indicatedした出版によってこの悪評を引き起こしたと見積もるのに必要です。

Prof.Kimは、支持者をこの判決例について言います。

この決定は大方の通知の義務を否定しません、しかし、それはその特定のケースにベルリンの法の第34条に含まれるそのような通知の適用不能を指し示します。
キム教授の主張は、まったく理解されることができません。彼は、「フランスの仕事の規則性」を見落しています。通知義務が概説的に法律でなかったので、アフリカのDeclarationは作られた敷地でした。しかし、それも否定されました。

結論

キム教授は、原文を誤解することによって、通知義務をつくっています。私は、彼の専門がインターナショナル法でなく宣伝テクニックであると言わずにはいられないです。その時間と判決例のインターナショナル法の学者は、一般的な法律として効果的仕事以外の通知義務を認めませんでした。
仕事が効果的であるならば、効果的仕事が隠すのが可能でないので、「通知」はもう一つの国にされる必要はありません。効果的仕事は、並行して通知書の機能を持ちます。



II:主権の表示

ここでは、1905年の日本の編入がインターナショナル法の必要条件を満たしたかどうかは、確かめられます。


(1)およそ1905年のイベント

竹島の活動に関する年代順配列

日付 日本 韓国 意見
1903 日本の漁師は、竹島で釣りをしているアシカを開始しました。イワサキという名の日本人は、釣りのために韓国人を雇用しました。 活動が、韓国政府によって竹島に関してありません。
1905/01/28 日本政府は閣議決定によって竹島を任命して、島根県管轄権を引き受けました。
1905/02/15 内務大臣は、島根県立知事に竹島の管轄権に関して展示を命じました。
1905/02/22 島根県立知事は、竹島の管轄権に関して展示を実行しました。
1905/03/07 アシカ釣り許可システムに変わることの時に、沖島エージェンシーは、日本の漁師から島根県立政府まで提出されたアプリケーションを送りました。
1905/04/14 島根県は漁業支配を修正しました、そして、アシカ釣りは免許システムになりました。
1905/05/03 島根県立知事は、竹島の地域調査を沖島エージェンシーに注文しました。
1905/06/05 島根県立知事は、4人の日本の漁師に竹島で釣りをしているアシカを認可しました。
1905/05/17 沖島エージェンシーは、島根県に地域と地図を報道しました。
1905/05/17 島根県は、政府が所有する地面として土地元帳で竹島を登録しました。
1905/07/04 佐世保の海軍指揮官は、島根県立知事にアシカの死体を管理するよう頼みました。
1905/07/14 島根県立知事のもののために使われる船に関する記事 竹島検査は、山陰紙で発表されました。
1905/07/15 島根県立知事の竹島検査の延期に関する記事は、山陰紙で発表されました。
1905/07/22 日本海軍であった38人は、竹島で監視塔を建設しました。 この監視塔が、会計年度1905に使われます。それは1933年に釣りをしているアシカの会社に売られました、そして、それは破壊されました。
1905/07/26 沖島エージェンシーは、厳密にアシカ会社に警告しました。
1905/08/05 島根の竹島視察の予定に関する記事 県知事は、山陰紙で発表されました。
1905/08/16 10人が沖島の県立知事がそうであった島根の竹島視察の船で乗り込む記事は、山陰紙を発行しました。
1905/08/18 竹島検査予定(知事の点検と異なる)の延期に関する記事は、山陰紙で発表されました。
1905/08/19 島根県立知事は、竹島を調べました。
1905/08/22 県立知事が竹島検査から返した島根に関する記事は、山陰紙で発表されました。 知事は船乗りの3人の子供たちを連れて行って、県庁で池で繁殖します。
1905/10/10 韓国帝国の外務相は、日本に対して日英の合意に抗議します。
1905/11/17 第2の日韓協定の締結。韓国は、外交の権利を失います。韓国の合意で訂正必要なものは、受け入れられました。
1906/03/22 科学者、官僚と一般人から成る竹島の調査委員会は、松江ポートを去りました。
1906/03/27 調査委員会は、竹島に到着しました。
1906/03/28 調査委員会は、Ullengdoを訪問します。官僚の 島根県は、Ullengdoの韓国人の官僚への島根県の管轄権になったように竹島に言いました。 Ullengdo郡の韓国人の知事は、日本調査委員会を歓迎しました。
1906/03/29 Ullengdo郡知事は、Gangwon省に日本調査委員会について報告しました。 このレポートは、独島の名前が書かれた最初の韓国の公認記録です。このレポートでは、dokdoはUllengdo郡に属しています、そして、それは40kmのUllengdoから離れた島とみなされます。
1906/04/29 Gangwon省は、韓国の中央政府に報告しました。
1906/04/30 私企業は、島根県に竹島の負債を申し込みます。
1906/05/07 中央政府がそうであった韓国人は、Gangwon省からレポートを受け取りました。 韓国の政府は、Gangwon省を指示します日本のふるまいの調査。 韓国の公式行為が、この方向の後で存在しませんでした。抗議は、日本に表現されませんでした。
1906/07/02 島根県は、無料で私企業に竹島の賃貸契約期間をとりました。 竹島の賃借権の契約は、5年おきに再開されました。 それは、1916年から請求されました。島根県は、1940年に海軍に使用を許可します。
1910/08/22 日韓併合条約の締結。韓国は王族の取り扱いの改善を要求して、認められます。

(2)無人島の主権の表示

実効支配で要求するものは、無人島でゆるめられます。クリッパートンの判決例に、それが現場で表示なしで彼女の主権を新聞で発表することに効果的であると仮定されました。しかし、この判決例は、あまりにたくさん状態を緩和するために、インターナショナル法の学者によって批判されます。

東部グリーンランドのリーガルステータス(P.C.I.J、1933)

他の州が優れた主張を理解することができなかったならば、多くの場合、裁判所が主権的権利の実際の行使についてはごくわずかでしか満たされなかったと述べることなく領土主権に関してケースで決定の記録を読むことは不可能です。これは、特に人工密度が低いか変わりやすい国の地域の上に、主権を要求する権利の場合真実です。

1926が、INTERNATIONA法M.F.Lindleyに遅れている領土の獲得と政府です

P158
支払いに不適当な無人の地面。
支払いにふさわしくない無人の地面のケースは、特別な考慮を必要とします。たとえば、北Polar地方が『高い戦略的な価値』を持つ、そして、北極海のウランゲル島と他の島が鉱物を含むかもしれないか、航空機ベースとして、または、無線電信術の、または、北極漁場と関連した目的のために役に立つかもしれないことを示唆されました。
そのような場合、仕事がどんな組織(しかし基本の)のでも、または、支配のどんなシステムのでも設立によって効果的になるようです。そして、それは、流用される地域が使われていたか、使われそうだった状況を顧慮して、そこの力行楽地のような人の間で順序を維持するのにかなり十分でした。
また、小さな無人島は、時々若干の特別であるか一時的な目的(例えばリン酸塩または鳥糞石のコレクションまたは漁場の開発)のためにふさがっています。ここではまた、精巧な管理の機構は要求されません、そして、当局者の存在は順序がそこで使用される労働者と他の間で維持されることを確実とすることをかなり要求されるすべてであるかもしれません。


(3)島根県による管理
一部の韓国の学者は、日本の展示と管理が国でなく県として実行されたので、日本の会社が無効であると主張しています。しかし、以下が見られるならば、それが効果的であるものと理解されます。管理は、最も現在の国でさえ地方自治体によって実行されています。認可されるならば、それが地方自治だけでなく個人の行為でもあることは、効果的です。
島根県は日本政府内閣の指示に基づく展示と管理を実行して、彼女の主権の表示として、インターナショナル法に効果的です。

ジョージグラフトンウィルソンによる国際法の1939冊のハンドブック

P77-78
インターナショナル法学会は、1888年のそのセッションで、そのような新しい領域の所有の見せかけの場合には義務的宣言の計画を承認しました。そして、信頼できるローカルauthotityの設立が付随しました。

PALMAS

そのような通知(他のどの正式な行為のようなも)は、露骨な法の支配の結果として合法性の状態でありえるだけです。アフリカ大陸のために1885年にパワーズによって採用されるこの種類の支配は、他の地方とこのように1885年のTarunaによる、または、たとえ彼らがPalmas(または Miangas)の上の主権の最初の断定が通知の原則になりやすくないと思われることになっていたとしても1889年のカンダハル-Tarunaによる契約に平面もののあてはまりません。

:PALMASの実効支配は、オランダ政府でなく東インドによって実行されました

会社。 Tarunaとの契約は、東インド会社によっても実行することでした。

東部グリーンランドのリーガルステータス(P.C.I.J、1933)

これらの条約も、十分にグリーンランドの上に主権を行使するというデンマークの意志と意向を示すと考えられているかもしれません。この期間(すなわち 1814~1915)の間に彼女が彼女にその中の主権を有効な要求する権利を与えるために十分にuncolonizedされた地域で権限を行使したかどうかに関係なく、問題は残ります。彼らの議論において、デンマークのためのCounselは、主に、取引、狩猟、鉱業、その他のために東海岸で専有権のテーラーに1863年に譲歩の補助金と関係があるすべての文書の成績が、一方で、それがデンマークの国王が東海岸の有効な独占を与える立場にあった、そして、彼の主権的権利が彼にそうする権利を与えた基盤と、他の上で、それにイングランドのconcessionnairesが独占の補助金を彼らのプロジェクトの成功にとって必須であると考えて、権利の有効性に関する疑いを与えておかないことを認められたことを示すことになっていることを認められる譲歩に頼りました。
<SYC.>
ノルウェーのための助言が、concessionnairesによってつくられる機関がデンマークのクラウンの主権の下に置かれることになっていて、デンマークの法律になりやすいことになっていたと定める譲歩において、第2条を指しました - そして、口論してください?これらの語の譲歩の補助金が、それ自体であるデンマークの政府がデンマークの主権がグリーンランドのこの部分に及ばないと理解したという証拠。説明は、しかし単純です。 テーラーは、イギリス人でした。デンマークの政府はデンマーク(例えばM. Wormskjold)の人々が外国のパワーズが東海岸で和解を得ようとするのではないかと思ったことに気づいていました、そして、第2条はテーラーによって確立される和解がイングランドの国王によって占領と主権の主張の基礎を作られてはならないことを確認することを目的としました。
<SYC.>
デンマークは、1814~1915年のこの期間の間に多少有効なタイトルtothe主権を授けるのに十分な国のuncolonizedされた一部に対する彼女の権限を示したと考えられていなければなりません。

MINQUIERSとECREHOSケース(ICJ、1953)

19世紀の初めから、カキ漁業の発達する重要性のため、接続は再びより間近になりました。法廷は管轄権と地方行政のジャージーのそばに運動に関して証拠となる価値をいろいろな行為に付けました、そして、法律(例えばEcrehosに関する刑事訴訟手続)にとって、住むのに適した家または小屋に対する税金を課すことは1889年以降小島を組み込みました。そして、契約のジャージーでの登録がEcrehosの上で不動産に対処しました。



(4)日本海軍による監視塔建設とメンテナンス
1905年7月から日本海軍による監視塔建設とメンテナンスは、実効支配の証拠としてされます。aditionに、重要性はこの監視塔についてのもう一つの国からの抗議の表現力でありません。

エリトレア - イエメン仲裁賞(P.C.A.、1998~1999)

諸島で司法権利上の行為の実行を調べるために、Tribunalは諸島を囲んでいる水の中で、諸島の土地領域で、行為と同様に活動の証拠を考慮しなければなりません。この証拠は以下を含みます:諸島の上の上陸部隊;諸島の上の軍のポストの設立;諸島の施設の建設とメンテナンス;諸島の土地の上の活動のライセンス;諸島の上の出来事に関する犯罪であるか公民管轄権の行使; 灯台の建設またはメンテナンス;石油採掘権を与えること; そして、諸島での限られた生活と支払い。

1926が、INTERNATIONA法M.F.Lindleyに遅れている領土の獲得と政府です

P140
サヴィニーは、所有の重要な特徴がすぐに主題に対処する、そして、それに対する外国の干渉を除外する身体的な力であると考えました。この原則は領土主権の獲得に適用できながらデラゴア湾Arbitrationでポルトガルによって訴えられました、原則、そしてそれは、述べました、湾の主点の砦と工場の建設によって、適例で、1000の方向で理解することができました。1889年のMashonalandに関するグレートブリテンとの論争において、ポルトガルも『最も決定的な所有のすべての行為の法律であるその行為』として砦製作と建設に言及しました;そして、『効率の条件で維持される砦は、疑う余地なく、彼らが立っている領域が軍事占領において、そして、効果的支配権(彼らが属するPowerの)の下にあるという決定的証言です。』と、ソールズベリー卿がそれに同意しました

(5)島根県のスタッフの着陸

島根県のスタッフの少なくとも3つの着陸は、実効支配の証拠としてされます。

エリトレア - イエメン仲裁賞(P.C.A.、1998~1999)

諸島で司法権利上の行為の実行を調べるために、Tribunalは諸島を囲んでいる水の中で、諸島の土地領域で、行為と同様に活動の証拠を考慮しなければなりません。この証拠は以下を含みます:諸島の上の上陸部隊;諸島の上の軍のポストの設立;諸島の施設の建設とメンテナンス;諸島の土地の上の活動のライセンス;諸島の上の出来事に関する犯罪であるか公民管轄権の行使;灯台の建設またはメンテナンス;石油採掘権を与えること;そして、諸島での限られた生活と支払い。

東部グリーンランドのリーガルステータス(P.C.I.J、1933)

たとえ探検が非公式の機関によって計画されたかもしれないとしてもこれらの行為(デンマークの政府で支えられたデンマークのハンティング探検、マッピングに従事していて、認可で国を探検している科学的な探検の数の増加と政府の励ましの活動に結合する)と、ゴットホープ(州に属していて、海軍士官の指揮下に一度に置かれる船)が1930年に出される規則の下に点検任務(デンマークの権威者による許可証の問題)に関して東海岸に送られた出来事が、グリーンランドの東海岸を訪問している人に、十分な範囲に示します - 前の期間の歴史から切り離されるときでも、 - すなわち、主権に有効なタイトルを確立するのに必要な2つの要素:そのような主権と州活動の現れを訓練するという意向と意志。

(6)日本の漁師によるアシカ釣り

島根県は、1905年6月に免許を日本の漁師に付与しました。したがって、1905年6月の後の日本の漁師の活動は、日本の活動のdispleyとして認めます。そのうえ、日本の漁師は、竹島で小屋を建設して、maintenancedしました。これらの活動は、決して隠されることができます。

エリトレア - イエメン仲裁賞(P.C.A.、1998~1999)

しかし、それはこれらの機能のどれも行為でない単純な理由のために、effectiviteの証拠を構成しません』滴定濃度デsouverain。主権の要求を確立することができる州の活動のために、Tribunalは上述の釣りに関して、州のライセンスと施行活動に目を向けなければなりません。

PULAUリジタンとPULAUシパダンの上の主権に関するケース(ICJ、2002)

島の上のそのような効果的管理の証拠として、マレーシアはリジタンとシパダン(時間の地域のある経済重要性の活動)でカメ卵を集めることを管理して、コントロールするために北ボルネオ権威者によってとられる処置をあげます。それは特に1917年のTurtle Preservation Ordinanceに言及します。そして、それの目的は「州[北ボルネオの]またはその領海の中で」カメの捕獲とカメ卵のコレクションを制限することになっていました。法廷は、Ordinanceがこの点でライセンスシステムのために、そして、カメ卵のコレクションのための自国の蓄えの作成のために準備をして、それらの蓄えの1つに含まれる島の間でシパダンをリストした点に注意します。

エリトレア - イエメン仲裁賞(P.C.A.、1998~1999)

諸島で司法権利上の行為の実行を調べるために、Tribunalは諸島を囲んでいる水の中で、諸島の土地領域で、行為と同様に活動の証拠を考慮しなければなりません。この証拠は以下を含みます:諸島の上の上陸部隊;諸島の上の軍のポストの設立;諸島の施設の建設とメンテナンス;諸島の土地の上の活動のライセンス;諸島の上の出来事に関する犯罪であるか公民管轄権の行使; 灯台の建設またはメンテナンス;石油採掘権を与えること; そして、諸島での限られた生活と支払い。

(7)日本政権に対する抗議の表現力

日本の主権のこれらの表示のために抗議した国が、ありませんでした。一部の韓国の学者は韓国の帝国が抗議することができなかったと言います、しかし、韓国の帝国は1905年10月に日英の同盟に抗議していました。この点で、日本の仕事は準備されました。そのうえ、日本が1906年に編入に通知したあと、韓国の民間の新聞社は抗議に関する記事を発表しました。政府が民間の新聞社にもかかわらず抗議することができなかった韓国人が抗議することができたという主張は、合理的でありません。日本は、1910年に併合条約でさえ韓国の主張によって王族の処置を変えました。それは、韓国の弁解と偽装です。 日本は、韓国帝国との戦いを実行していませんでした。
他方、実効支配の証拠が、韓国の政府によってありません。日本の漁師は、1903年以降竹島/独島でアシカを捕えていました。韓国帝国は、彼らにどんな管理をしましたか?何もされませんでした。韓国帝国には、1906年に日本の通知の前に竹島の存在を認める特定の証拠さえありません。

結論

日本の主権の表示で、領域の獲得のために十分でした。韓国帝国には、彼女の主権の証拠がありません。抗議することができたけれども、韓国帝国はしませんでした。彼女には、竹島の認知さえありませんでした。
したがって、日本の竹島獲得に関する傷は、そうではありませんでした、そして、合法的でした。


TITLE:
DATE:2008/12/05 17:06

  • 最終更新:2009-03-04 08:17:31

このWIKIを編集するにはパスワード入力が必要です

認証パスワード