g090827-02

g090827-01



2009年8月27日木曜日
「Facts(実事求是)の上で、Truth Based Solelyを捜している」第21のコラム
下記は、シモジョウマサオ教授によって「Facts(実事求是)の上で、Truth Based Solelyを捜している」第21のコラムの翻訳です




「公園Byeong-seop氏(朴炳渉)による「シモジョウマサオのEditorialsのAnalysys」に対する反証」
領土の問題が論争中のとき、その主権のために歴史の場不可欠です。したがって、事実‖その意見、「輿地志云鬱陵于山皆于山國地于山則倭所謂松島也(「Yojiji」は、UlleunとUsanがすべてのUsangukであると言います。「Dongguk Munheon Bigo(東国文献備考)」からUsanは、いわゆる日本のマツシマです。)」、竹島の上のその主権のための彼女の論理的ベースが1770年の本の編集のプロセスの間の偽造であったので、韓国が示す南側は、韓国に対する致命的な打撃でした。それが作るので、韓国はどんな歴史上の敷地なしででも竹島(日本の領域)に侵攻しました。彼らが偽造のこの事実を指し示した「10 Issues of Takeshima」を論破することができなく続けたのだから、韓国人は偽造のこの事実を認めたにちがいありません。そして、pamphletが2008年2月に日本の外務省によって出されました。


実は、韓国に味方する人々による反証は、ちょうど間違った場所に行きました。その代わりに、例(名誉ナイトウ(内藤正中)が論理的に論破することができなかった教授)のために、彼は単にそれが彼の本「『日本外務省のためのTakeshima=Dokdo問題‐A CriticismのためのIntroductionの「矛盾するTheory」であると仮定しました。」、公園Byeong-seop氏(朴炳渉)のためのAsはケースです。そして、彼が歴史の研究と全く異なる局面によって論破されるだけです。彼のいわゆる反証はそうでした、「外務省は、すべてで確かめることなく、シモジョウの社説を引用しました。まず第一に、シモジョウの社説は、間違いです。」、公園氏の典型的論理は、彼の記事「シモジョウマサオの Editorialsの分析」(独島research,No.4,2008(「獨島研究」第4号・韓国嶺南大学校編(日本の))で見られることができます(「独島Research」、No.4、Yeungnam大学)。記事では、彼は「シモジョウが書いたもの」がそうであると主張しました。そして、「しばしば中で発表されて、右翼の雑誌は、「「ショウクン!(諸君!)」と「Seiron」(正論)を好みます。そして、それは非専門家から注意を得ます。」、そして、終わられます‖その、「それは、将来慎重にそれを見るのに必要です。さらに、それは面白い点方法です間に関係、彼と外務省は将来発達します。



それから、また、偽造のこの事実を指し示したパンフレット「10 Issues of Takeshima」は、日本の外務省によって、公園の論理スタイルによる「右翼」の方法になるかもしれません。しかし、歴史の研究のために必要であることは、十分な文書批評を通してより客観的な歴史の事実をはっきりさせることです。「正当の大学は、傾きました」、それは私の母校と拓殖大学(それのために、私は現在働いています)にラベルをつけることによって、歴史の研究そのものを誤解しないことになっているか、許すことになっていません、あるいは、「少数派」、「活動家」と「右翼」としての私。


現在、私は彼らが正しいかどうか、彼の社説を通して公園氏の論理に見てみるつもりです。今度は、「シモジョウマサオのEditorialsの分析」(「独島研究」、No.4)。次に、「「竹島/独島の明治政府のRecognition」(「東部アジアのCultureの勉強」、No.28(『北東アジア文化研究』第28号))は、鳥取カレッジ(鳥取短期大学)によって公表しました。


公園氏が「下条正男が広告したので、史書の「作り事」も「偽造」もありませんでした」と主張したように、偽造が本当に「Dongguk Munheon Bigo」の表記法でありませんか?このコラムでは、問題と公園氏の議論エラーは、指摘されることになっています。



(1)「「Dongguk Munheon Bigo」のYojigo(輿地考)の解釈


これまで、韓国は「竹島の上のその主権のための彼女の論理的ベースとしての「Dongguk Munheon Bigo」のYojigo(輿地考)の表記法を使用しました。それは言います ― 「輿地志云鬱陵于山皆于山國地于山則倭所謂松島也(Yojijiは、UlleunとUsanがすべてのUsangukであると言います。Usanは、いわゆる日本のマツシマです。)」、そして、韓国人は自動的に確認のない今日の竹島/独島としてこの「Usan」を読み誤って、竹島/独島が「Ulleunと Usanは、すべてのUsangukです」というフレーズからUlleungdoに属している島であったと主張します。


しかし、韓国の読んでもらわなければなりません文書、「Dongguk Yojiji(東国輿地志)、「どちらが、彼女が論理的ベースとしてそれを使いそうであるならば、終わりまで注釈と「Dongguk Munheon Bigo」として引合いに出されることが批評方法を文書化すると仮定しましたか。しかし、「Yojiji(輿地志)」は1950年代に始まった日本-韓国の論争の問題でさえありませんでした、そして、当然、「Dongguk Munheon Bigo」の編集プロセスを確かめる基礎研究さえされませんでした。韓国が1996年に竹島の埠頭施設のそばに接近を造ったあとだけ、この表記法は問題になりました。


1996年に始まる論争中で、重要な事実はとがったout.Thatがそうであるということでした、「Dongguk Munheon Bigo」とShin Gyong-ジュン(申景濬)によるDongguk Munheon Bigoの典拠「疆界誌」のリュウHyung-ウォン(柳馨遠)による「Dongguk Yojiji(東国輿地志)」からのものの引用は実は異なりました。中で、「Dongguk Munheon Bigo」(1770)、それはそれを言います。そして、「輿地志云鬱陵于山皆于山國地于山則倭所謂松島也(Yojijiは、UlleunとUsanがすべてのUsangukであると言います。Usanは、いわゆる日本のマツシマです。)」、「東国興地志」(1656)または単に「Yojiji」(輿地志)自体が実際にその「一説干山鬱陵本一島(UsanとUlleungが当初1つの島であったItは言われます)」を言って、知られています間。ついで、そして、このフレーズを中で示すことで、「東国興地志」(1656)は、変えられました?さて、それは申景濬の「Dongguk Munheon Bigoの典拠であった疆界誌"(1756)でした。「疆界誌」で ― その時から「一則其所謂松島而蓋二島倶是于山國也(彼らのうちの1人はいわゆるマツシマであるにちがいありません、そして、おそらく、2つの島両方は Usangukです。)」ために、申景濬が書いた ― Usandoは、マツシマ(今日の竹島の日本の古い名前)として書かれ始めました。


事実その、「Dongguk Munheon Bigo」(1770)注釈にはそれと書かれていることを持ちます、「輿地志云鬱陵于山皆于山國地于山則倭所謂松島也(Yojijiは、Ulleunと UsanがすべてのUsangukであると言います。Usanは、いわゆる日本のマツシマです。)」、コンクリートは「Yojiji」からの引用が実は falcifiedされて、間違った文を作成したという証拠です。実際、記載がありませんの、最初の「Dongguk Yojiji」で「Usandoは、日本のいわゆるマツシマでした」。


オリジナル
1656 - リュウHyung-ウォン(柳馨遠)「Yojiji(輿地志)」(=Dongguk Yojiji(東国輿地志))



「于山島鬱陵島一云武陵一云羽陵二島在県正東海中三峯岌空南峯梢卑風日清明則峯頭樹木及山根沙渚歴々可見風便則二日可到一説干山鬱陵本一島地方百里
(Usando/Ulleungdoは、MuleungとU-leungと呼ばれてもいます。2つの島は、管理の席の海真東を最中です。3つのピークは空にまっすぐに急上昇します、そして、南のピークは少しより低いです。それが風が強い、そして、天気が良いとき、あなたは彼らの足で山と砂のピークで木を明らかに見ることができます。あなたは、順風をうけて2日でそこに旅行することができます。UsanとUlleungが当初100里の面積による1つの島であったと言われます)」(「東国興地志」巻之七江原道蔚珍) (イメージ1、2との関連)



→ 原物の+Opinion(フレーズは始めます。そして、「私は考えます」。)
1756 - むこうずねGyong-ジュン(申景濬)「疆界誌旅菴全書」巻之七「Ganggyego(彊界考)」十二鬱陵島


「按輿地志云一説于山鬱陵本一島(Yojijiについて考えて、それはUsanとUlluenが1つの理論の同じ島であると言います)而考諸圖志二島也一則其所謂松島(しかし、多くの地図を考慮して、私はそれは2つの島でなければならない、そして、彼らのうちの1人はいわゆるマツシマであるにちがいないと思います)而蓋二島倶是于山國也(そして、おそらく、2つの島両方は、Usangukです。)」
→ Fabirication(オリジナルのフレーズを代わります、「UlleunとUsanは、すべてのUsangukです。」/Omitted語「私は考えます」)


1770 - むこうずねGyong-ジュン(申景濬)・フォンGye-会合(洪啓禧)「Dongguk Munheon Bigo(東国文献備考)Yojigo(與地考)」


「輿地志云鬱陵于山皆于山國地于山則倭所謂松島也(Yojijiは、UlleunとUsanがすべてのUsangukであると言います。Usanは、いわゆる日本のマツシマです。)」


(*Thisパートは、翻訳者によって書かれました。)


作り事(ミスター)のこの事実に対して、驚くべきことに。公園はまだ主張しますその、「シモジョウ教授が主張するように、歴史の文書の構成も変更もありませんでした。」、Heは以下の通りにそれの理由を説明します。



「に関しては、「Dongguk Munheon Bigo(東国文献備考)、「フレーズ(鬱陵于山皆于山國地)の前の部分は引用でした、しかし、後半「于山則倭所謂松島也」はShinの意見でした。」、 Thisは「Yojiji(輿地志)「から明らかです。したがって、シモジョウが言うように、歴史の文書の「作り事も変更も」がありませんでした。」



しかし、公園氏は、この短い文でさえ2つの重大な失敗を得ました。まず第一に、前部分が引用である間、彼は実は、後者が「于山則倭所謂松島也(Usan は、いわゆる日本のマツシマです。)」ことを分けるという事実がちょうど挿入されるShinの意見であると認めました。


公園氏はついにそれを認めました表記法、「Dongguk Munheon Bigo(東国文献備考)」で「于山則倭所謂松島也(Usanは、いわゆる日本のマツシマです。)」Shinの意見が、言い換えると、全部の文でした、語を省略しました「私は考えます」、オリジナルでなく変更でした。彼はほぼ300年の不注意に現された韓国人の秘密(作り事)をして、日本の竹島の違法な占領のために、彼ら自身のグラウンドをダメにしました。


彼の第2の失敗は、彼が「Dongguk Munheon Bigo(東国文献備考)」に関しては、フレーズの前の部分が引用であったと主張したということでした。それが竹島/独島(それが彼らはUsandoとして呼ばれると思っています)がUlleungdoの隣接した島(属島)であったという論理的根拠であった時から、この表記法「鬱陵于山皆于山國地(UlleunとUsanはすべてのUsangukです)」は韓国人にとって多くの重要性を意味しました。この敷地で、韓国人は竹島/独島が第6の(!)世紀からの韓国の領域であると主張しました。


しかし、「鬱陵于山皆于山國地(UlleunとUsanは、すべてのUsangukです)、あるいは、類似しているリュウHyung-ウォン(柳馨遠)でさえ存在しません公園氏と違ったDongguk Yojiji(東国輿地志)が、主張しますによる同じ文。申景濬によって編集された「疆界誌」の注釈、著者の、「Dongguk Munheon Bigo(東国文献備考)はその「而蓋二島倶是于山國也(そして、おそらく島がUsan田舎で両方ともある2。)」を言います、そして、「鬱陵于山皆于山國地(UlleunとUsanは、すべてのUsangukです。)」(「Dongguk Munheon Bigo(東国文献備考))ことは文の議論の理由です。したがって、中で「鬱陵于山皆于山國地(UlleunとUsanは、すべてのUsangukです。)」、「Dongguk Munheon Bigo(東国文献備考))、DonggukがYojiji(東国輿地志)であるならば、リュウに関係する事はHyung勝ちました(柳馨遠)。実際、それは洪啓嬉のembellishementと申景濬の本「疆界誌「彼らが「Dongguk Munheon Bigo(東国文献備考)を編集した時の注釈の構成でした。「シモジョウが言うように、歴史の文書の「作り事も変更も」がありませんでした」、公園氏は詭弁を使用します、しかし、それはちょうどどんな敷地のない向こうみずな意見でもあります。



ここまで説明されたように、歴史の見解からの竹島Issueは申景濬の「Dongguk Munheon Bigo(東国文献備考)の文書批評で始められなければなりません。しかし、彼の記事「シモジョウマサオのEditorialsの分析」の公園氏の研究は、申景濬の「Dongguk Munheon Bigo(東国文献備考)」の文書批評に届きません。つまり、公園氏が「シモジョウは、「彼が、地域に決して到着しない」(正当-翼)ことです論争」のようなラベルにペーストすることによって反対してみるので。実際、彼が彼のウェブサイト「半月城会報」の上で「下条正男の批評」に取り組んでいて、彼の目的は政治的な宣伝(「論争」でない)です。2007年に、「日本-韓国の間のアンヤン-bok Incidentについての矛盾する見通しの分析」と「シモジョウマサオの主張の批評」を勉強するために、彼は韓国Maritime研究所(韓国の政府機構)から、研究補助金さえ受け取りました。



竹島Issueの歴史の研究は向こうに行きました、そして、すでに文書へさえ進んで、申景濬の批評は「疆界誌」(1756)と原文が「疆界誌」が明らかにした申のものの中に存在するという事実です。Maeng-hyu(孟休)がChungwanji」(春官志)(1745)であることは、リーです。「アンヤン-bok(安龍福伝)の伝記」と「疆界誌」の記事「Ulleungdo」は記事「Ulleungdo Dispute(欝陵島争界)」「Chungwanji」の剽窃と、プロセスに、申が推測に書いた部分です、そして、彼の意見を挿入されて、「疆界誌」は後で「Dongguk Munheon Bigo(東国文献備考)」の注釈になりました。どうにか、公園氏(その人は「シモジョウマサオのEditorialsを分析する」つもりでした)は、 Maeng-hyu(孟休)がChungwanji」(春官志)であるというリーとの議論を避けました。なぜ?それは、「Chungwanji」の関連した部分が実際にUsandoを以下の通りUlleungdoと定義したからです。



1745 - リーMaeng-hyu(孟休)「Chungwanji」(春官志)



盖是島以其産竹也故謂竹島以有三峯也故謂三峯島至於于山羽陵蔚陵武陵礒竹皆音轉訛而然也







一般に、竹(竹)がそれの上で成長するので、この島はJukdo(竹島)と呼ばれています。それが「3つのピーク」(三峰)を持つので、それは Sambongdo(三峰島)と呼ばれています。Usan(于山)、Uleung(羽陵)、Ulleung(蔚陵)、Muleung(武陵)と Wuijuk(礒竹)は、すべての誤った発音です。


それがこの説明から明白で、リーの「Chungwanji」はUsandoをUlleungdoと定義しました。申景濬は、推測に手紙に書きました、「按輿地志云一説于山鬱陵本一島(Yojijiについて考えて、それはUsanとUlluenが1つの理論の同じ島であると言います)、「疆界誌」(1756)で「而考諸圖志二島也一則其所謂松島(しかし、多くの地図を考慮して、私はそれは2つの島でなければならない、そして、彼らのうちの1人はいわゆるマツシマであるにちがいないと思います)而蓋二島倶是于山國也(そして、おそらく、2つの島両方は、Usangukです。)」、誤って作ることを導くことは「Usandoは、日本のマツシマでした」ことを判決を下します、そしてそれは実際彼自身の意見でした。


それから、なぜ、Shinは「Usandoは、日本のマツシマでした」と考えましたか?それはアンヤン-bok(安龍福)のため、あります。そして、その人は彼自身を日本へ密入国させて、1696年に鳥取一族によってカロ(加露灘)海から追い出されて、戻った後に質問にその「松島即子山島、此亦我國地(マツシマは我々の国の土地であるJasan-doです)」を宣誓証言して、その彼自身「Ulleungdoとマツシマは、鳥取一族の領主への自身の交渉を通してのJoseon領域になりました」を偽証させました。すなわち、「日本のマツシマ」へのUsando(漢バク-gyeom(韓百謙)の Ulleungdoが「Dongguk Jiliji(東国地理誌)」とリーの「Chungwanji」であると、それは定義されました)の変形は、アンの偽証にその起源があることを持ちます。


脛肉(その人は無差別にアンの虚偽の陳述に続きました)は、従って「Dongguk Munheon Bigo(東国文献備考)」で引用さえ変えて、根拠の無い理論「Usando =日本のマツシマ」さえ広げました。Shinを非難される同期間のチャンDong-yu(鄭東愈)は、「self‐righteousness/far‐fetched意見を作る弱点を持って、昔から正しい自身の見方をとります。」、公園氏(その人は「疆界誌」の文書批評で不注意でした)が史実がわからないような。したがって、公園氏は、語です、「したがって、シモジョウが言うように、歴史の文書の「作り事も変更も」がありませんでした。」ちょうど男性の考えの足りない語で文書批評に怠慢で、任意の史書を解釈してす。



「実事求是~日韓のトゲ、竹島問題を考える~第21回朴炳渉氏の「下條正男の論説を分析する」(「独島研究」第4号)を駁す下條正男」





ウェブ竹島リサーチセンター提供。



第20のコラム「「北東のアジアのHistory財団」によるFollyの行為」



第19のコラム「「韓国Maritime研究所(KMI:不足する韓国海洋水産開発院)
彼ら自身の歴史の文書(島根でcirticizedされる)を読む能力
県。


第18のコラム「ホサカ教授の不合理なおよびPeculiar Theoryさらに「子供たちと教科書
全国的ネット21」と「Controlから他のGetting。」」


第17のコラム「首相と内閣官房のOrdinance、No.24と財務省(1951年(昭和26年)のNo.4)のOrdinance。


第16のコラム「どんな歴史上の敷地のない「独島Month」でも。」


第15のコラム「「(韓国の)TerritoryのIngerent Part」の韓国のGroundlessなClaim



第14のコラム「東京学芸大学(東京学芸大学)のキミシマカズヒコ教授(君島和彦)の向こうみずなカレッジ。


第13のコラム「朝日新聞とワカミヤヨシブミ氏(若宮啓文)の罪。
第12のコラム「北東のアジアのHisory財団と独島ReseacrchセンターのMisunderstanding」


第11のコラム「『ThreeのMapの韓国のMisunderstanding
『ハヤシシヘイ(林子平)によって国(サンゴクSetsujozu三国接壌図)に隣接する」こと


第10のコラム「Sokdo(石島)= Dokto(独島)TheoryのBlunder」


第9のコラム「独島リサーチセンターの批評」


第8のコラム「Historical Facts」が、第6のコラム「Onshu-shicho-goki(隠州視聴合記)」とナガクボセキスイ(長久保赤水)による「日本ヨウチトウテイZenzu(日本輿地路程全図)」です」


第5のコラム「文書の韓国の誤りの解釈『竹島とAnother島は、日本へのUnrelatedです」


第4のコラム「北東アジアのHistory財団(東北アジア歴史財団)によるEducational Video Producedにおけるエラー。


参照:


1656 - リュウHyung-ウォン(柳馨遠)による「Yojiji(輿地志)」は言いませんでした。そして、「Usanは、いわゆる日本のマツシマです。」


1744 - Chungwanji(春官志) - 「Ulleungdoは、Sambongdo(三峰島)と呼ばれています」(孟休春官志鬱陵島爭界)
午後9時03分にKaneganeseによって掲示されます
ラベル:Articles_Japanese、医者:韓国人、ポスト:英語
12はコメントします:
Kaneganeseは言いました...
誰か、英語で「疆界誌」をつづる方法を私に話すことができましたか?


午後9時16分
Kaneganeseは言いました...
公園氏(一名Half-moon)の証拠は、作り事です。キャッシュ


彼は彼が彼の主張を変えたシモジョウ教授を非難しました、しかし、リュウのDonguk YojijiがYojijiであることが確認されたあと、彼はどんな通知なしででも彼の「シモジョウ教授に対する反証」の若干の重要な部分を変えました。


午後10時28分
マコトは言いました...
「下條正男の論説を分析する」が半月城こと朴炳渉氏のサイトに転載されていますね。


午後11時30分
マコトは言いました...
このポストは、著者によって取り除かれました。
午後11時31分
GTOMRは言いました...
この夏に鬱陵島と于山島(竹嶼)に行ってきて、ハンケツの文を読んだ若干の感想ですが、半月城も相変わらずいい加減ですね。
『1696年10月、安龍福は第2次渡日の帰国後に備辺司に捕われた。その時の供述で彼が実際に行った子山島は日本でいう松島であり朝鮮領であると語ったことは『東国文献備考』のみならず地図にも大きな影響を与えた.』
などと書いていますが、安龍福が備辺司に地図を提出したような記録は無い上に、漂風愚民扱いでしたから。地図を提出したのは張漢相であって、彼や彼に続いたほかの捜討官の影響で東に于山島がかれるようになったのを、安龍服の影響であると歪曲していますね。


張漢相は確かに竹島(Liancourt)を見ていますが、これを于山島と判断したとする証文がないのに、勝手に「張漢字相は于山島を見た」にして事情を歪曲していますね。


于山島確認の実状は捜討官によってまちまちであった.....于山島をチクトウ(韓国名(竹島))と断定するのは困難である。


なぞと書いてありますが、他二枚の鬱陵島圖形における捜討官の地図も竹嶼で判断が出ているにもかかわらず、相変わらず酷い人間です。
一連の鬱陵島詳細圖をみれば于山島が竹嶼であることを断定するのは容易ではないでしょうか? 竹島(Liancourt)は二つの主要な岩礁から成り立つ島、一方竹嶼と于山島は一島で南北に細長い形状をした島。彼らは現地に行って確認している人間なのですから。


この夏、鬱陵島に行ってきて、鬱陵島圖形やその他鬱陵島詳細圖の照合をして、海上からのビデオと、陸をバスで移動する際、徒歩で歩いたり于山島竹嶼に上陸してビデオを撮ってきましたが、どう考えても于山島は竹嶼ですよ。藪太郎さんの指摘している竹嶼の北側のもっこ李とした部分はほかの部分と比べると標高が若干高い小山のような森林でした。階段を登っていくような地形なんです。孔岩、錐山、三仙巖などとの相対的な位置関係を考えると、あれが竹島(Liancourt)などと申す人間や、あれらの地図の于山島がどの視まで有るか断定するのは困難であるという人間は、はっきり言って誠意が無さ過ぎる。


私は、鬱陵島圖形のシリーズおよび鬱陵島詳細圖を韓国人の幼児と一般家庭に見せて実験してみた事がありますが、洗脳前の幼時は実に素直なのですが、これは"独島"ではないよ、って実に正直でした。


午前12時30分
GTOMRは言いました...
あと、とりあえず報告。
証言は証拠とはならないが、一応。


鬱陵島のミニバスドライバーが、われわれ乗客観光客向けにガイドしていたときの話の内容なのですが、
観音島には昔三人の住民がいたとの事です。
そこで彼らは、ウサギとヤギを放牧していたとの事で、其の輸送の為にケーブルを張っていたとの事です。
当時は、観音島に橋を架ける計画が浮上したとの事ですが、予算が下りず結局計画は立ち消えとなったとの事です。是がおおよそ20数年前の話であるとの事でした。


当所、私は、この話は、観音島の話ではなく、竹嶼の話なのではないか?と通訳を通して再質問しましたが、観音島であると念を押されましたし、別の住民からも同様の話が聞けました。


是等の話を裏付ける記録が鬱陵郡誌などに記載されていれば良いのですが・・・


午前12時44分
マコトは言いました...
半月城こと朴炳渉氏は結語において「下條は資料を恣意的に取捨選択していることである。かれは決して日本の領有権主張に不利になるような資料をとりあげず、韓国に不利になるような資料を重点的に取りあげている。たとえば『蔚陵島事蹟』と『欝陵島図形』などがその典型で、後者を取りあげても前者は決して取りあげないのである。」としているのですが、『蔚陵島事蹟』って張漢相の鬱陵島視察記ですよね。確か南東の方向に島影を認めたと報告していたかと思いますが、朝鮮王朝はなんの反応を示していなかったかと思います。この島影は当時松島と呼ばれていた竹島と推測されるのですが、これに興味を示さなかったということは竹島を版図外と認識していたのではないでしょうか。『蔚陵島事蹟』を突っ込んで検証し出したら韓国側はより立場が悪くなると思うのですが ……。


朴炳渉氏がなすべきは、下條教授の揚げ足取りをすることでなく、朝鮮の史料を持って韓国側が今日独島と呼んでいる島を1905年以前に実効的に支配していた証拠を提示することです。でもそれはできないと思います。なぜならそれができるならもっと早く誰かがやっているはずですもの。占拠から半世紀も経つのにその正当性を証明する証拠が示されずに来ているのは、そのような証拠が存在しないためとしても良いのではないでしょうか。日本人の感覚では証拠が示せなければ相手の主張を受け入れますが、韓国人感覚では違うようですね。自分たちの思い描いた物語を事実として信じ込んで譲らないようです。議論していくうちにさらに強固な確信になる傾向もあるようですね。


そもそも沈興澤の「独島はわが領土」との報告が誤っていたのに、江原道の中央の役人もそれを正すどころか誤解を広げるように動いてきたことに原因があるように思います。『朝鮮王朝実録』にも『承政院日記』にも『日省録』にも記録されていない島をどうして自国の領土と判断できたのでしょうね。


午前1時01分
Kaneganeseは言いました...
Matkotoさん
GTOMRさん


『蔚陵島事蹟』については、
春先から朴世堂の『鬱陵島』とともに皆で検討してきましたが、実は最近柳美林氏の論文を手に入れ、今日本語に翻訳して頂いている途中です。関係各所の準備が整い次第此処に載せたいと思っています。張漢相自身が竹島をどのように判断していたかはこの文献から判断することが困難ですが、自国領であると明記はしておらず、また于山島であるとも書いていません。政府から領土問題について調査するために派遣された検察使たる張がその報告書に明記しなかったのは、明らかにそういった認識(現竹島=于山島=朝鮮領土)が無かった故でしょう。半月城氏や柳氏の主張はともかく、韓国政府がこの資料を大々的に取り上げない理由の一つは、2007年に山陰中央新報で取り上げられたように(←下條先生も論評されていますので」(この文献を)決して取り上げない"という朴氏の主張はそもそも誤りです。)これは于山島が竹島ではないという決定的証拠であるとともに、Makotoさんの仰るように、結果として報告を受けた朝鮮王朝がこの竹島と思われる島の存在を無視して史書・地図を含めて公式記録に載せなかったことからして、自国領とはみなさなかった大層都合の悪い証拠でもあると考えられるからでしょう。


「そもそも沈興澤の「独島はわが領土」との報告が誤っていたのに、江原道の中央の役人もそれを正すどころか誤解を広げるように動いてきたことに原因があるように思います。」


1906年のこの時期の大韓帝国の政府内部文書がもっと公開されれば、おそらく独島は韓国の竹島(=竹嶼)ではなく、よって朝鮮領土ではないとの結論が政府内部ででたため、日本政府に照会・抗議しなかった、という流れが解明できるのではないかと睨んでいます。少なくとGerryが発見したように、新聞では鬱島郡の戸数調査等を1906年に行った形跡があるので、そのあたりの資料が見つかればより当時の状況が把握できると思います。いずれにせよ韓国政府には "資料を恣意的に取捨選択"することを止め、更なる資料の開示を求めたいと思います。


午後12時27分
GTOMRは言いました...
『朝鮮領であると明記はしておらず』


自分が当時捜討官だとして、もし、張漢相が視た竹島が『于山島』であると判断し、かつ領有意識があると考えていた場合、其の島に人が逃げ隠れていないか、乗り込んで調査しに行きますよ。
で、どのくらいの大きさで、島が二つありほかは小さな岩礁であったとか、どのくらいの時間がかかって大変苦労しましたとか、自慢話を書いたと思います。


で、其の調査結果、二つの小さな岩島であり、安龍服が言うような北東に有る頗る大きな島ではない、って報告を上げると思います。


鬱陵島は、其の大きさの割には岩や谷や川が入り組んでいて、利用できる土地が其の実際の大きさほど広くないのに対して、竹嶼は小さいながらも、利用可能な土地の割合が多いので、そのぶん実際地図で見るよりも広く感じました。


午後3時27分
GTOMRは言いました...
前に朴世堂の所でも書きましたが、やはり、備辺司その他の記録に、1711年の朴錫易の調査の報告などの形跡が無いのはかなり怪しいと思うのです。どこかに隠して有るのではないか?と。


午後7時36分
マコトは言いました...
「韓国人の竹島に対する地理認識の誤りと混乱を証明する決定的地図資料発見!」とでもしておきましょうか。いや、面白い図を見つけたので紹介しておきます。




韓国人の地理認識なんてこんなものなんでしょうね。18世紀中ほど以降、彼国で作られた地図では鬱陵島の東方沖合に于山島があることになっています。「于山島=独島」とするなら鬱陵島の真東に「独島」があるとする地図を何の疑問も抱かずに掲載してしまうのも道理と思います。しかし実際の地理的関係でいえば、韓国が自国領だと言い張って占拠している竹島は鬱陵島の南東にあるんですけれどもねぇ。この島が于山島であるとする朝鮮王朝の文書や絵図があるなら示してもらいたいものです。


ところで卞栄泰の回想ですが、まだ入手できていません。これが示せれば「独島は、日本の韓国侵略に対する最初の犠牲の地」とは卞栄泰の妄言であり、根拠のない話なのだと言えるのですが……。ご存知の方がおられましたらご教示いただければ幸いです。


午前4時08分
Kaneganeseは言いました...
Makoto様


卞氏の1954年9月の声明について、今日偶然にもあるところで話が出ました。回想録は私にはさっぱり分かりませんが、興味深いですね。matsuさんあたりがご存知ではないかと期待するところです。


午後11時09分
コメントを送ってください


このポストとの関連
関連を確立してください


家で年上の地位
申し込みます:このブログのポストコメント(原子)目的
このブログの目的は竹島の上に日本と韓国の間で縄張り争いに関連した現在で歴史の問題を議論することになっています。そして、それは日本海にある岩が多い小島の小さなグループです。韓国人が「独島として彼らに言及する間、日本人は「竹島」として小島に言及します。」、All見解は歓迎されます、そして、コメントはどんな言語ででもなされるかもしれません、しかし、無関係な問題を扱っている個人の攻撃、汚い言葉とコメントは歓迎されなくて、削除されるかもしれません。ゴールは、市民の議論と議論です。
あなたには、知る権利があります。
알 권리가 있다。
あなたには、知る権利があります。

  • 最終更新:2009-09-02 04:05:21

このWIKIを編集するにはパスワード入力が必要です

認証パスワード